悬念：西方围堵是否足核心：靠自主创新评价：全球治理

最近在社媒和智库圈流传的一份报告，出自澳大利亚战略政策研究所，题名《西方的反应还不够》。

这份短文的核心立场很直白：西方对中国科技企业的围堵不够严密、起步也太晚，必须建立覆盖全行业的围剿机制，甚至主张以预筛查黑名单等手段实现“先制裁再论证”的防护网。

若把时间线对照，紧随其后的是荷兰政府对中资背景的安世半导体强制接管事件，时间上的吻合并非偶然，而像是一条“以政治风险为导向”的外部围堵思路的现实化案例。

从结构性看，这份报告暴露出三大逻辑陷阱。

第一是“先定罪、后举证”的技术外流指控。

报告把企业正常的生产调整、研发合作解读为“技术外流”，却忽视了安世半导体被文泰科技收购后依法合规的整合与行业变动的必然性。

这种逻辑偏向，和过去对中国科研机构合作的片面解读如出一辙，容易在未来对话中成为“先入为主”的标签，削弱事实与理性的辩论空间。

第二，制造危机的叙事策略。

报告反复强调干预为时已晚、全球技术博弈已进入对手全面落后的阶段，目的似乎并非客观分析，而是让政策制定者内部形成一种“非此即彼”的极端认知，促成以对抗为唯一选项的政策走向。

这种叙事，与近年美方对华半导体出口管制的舆论导向高度一致，明显在为舆论预设一个政策框架。

第三，预筛查黑名单的极端主张。

把所有参与中国国家科技项目的企业一律列入黑名单，意在以“防范性打击”切断全球技术交流的所有入口。

若此落地，势必破坏国际规则的基本信任，给全球供应链制造高度不确定性，最终伤害的仍是全球科技创新共同体。

荷兰强制接管安世半导体的事件，成为这场论述的关键案例。

依据荷兰某项关于货物可获得性法的实施，相关措施被广泛解读为对战后国际投资秩序中产权保护原则的冲击。

在这样的背景下，报告的逻辑确实更具现实切入点，但也暴露出一个共同的问题：当全球化的边界被重新划定，跨境投资与科技合作的稳定性将面临怎样的考验？

我认为，国际社会应把规则性、稳定性和可预期性作为底线，避免用单边政策替代市场调节和公开透明的争端解决机制。

面对西方系统性围堵的现实，中国企业并非被动等待，而是在自主创新的路上寻求突破。

以华为为例，其鸿蒙操作系统经过多年研发，核心模块与应用层实现国产化，逐步减少对外部依赖；百度在人工智能领域的专利布局和应用落地，提升了产业链的黏性与自主性。

更重要的是，中国正以自主可控的产业链来降低外部制裁的冲击，同时加强与新兴市场的技术合作，推动技术成果的共享与共赢。

这种开放包容的姿态，与西方的排他性做法形成鲜明对比，也逐渐得到全球治理层面的某种认可。

世界经济论坛等机构强调，单边技术封锁不仅损害中国企业利益，也会拖累全球科技进步，若坚持以封锁替代竞争，最终只会害到自己。

一个显而易见的趋势是，科技竞争的本质正在从“价格/市场”向“规则/标准、生态共建”转变。

中国的应对不再是一场单纯的对称博弈，而是在提升自主创新能力的同时，主动融入全球创新网络的多元格局。

此时站在转折点上的，已经不是单一企业的生存问题，而是国家层面的产业基础能力与全球治理观念的再平衡。

未来之路可以从几个方向落地。

要加速关键核心领域的自主创新与产能扩张，让半导体、操作系统、基础软件和新材料等领域真正实现自立自强、链路稳健、体系健全。

要以国内大市场为主体、国际市场为补充，建立稳定的供应链韧性和多元化的合作网络。

要推动规则化、透明化的国际对话，建立对等、可预见的跨境科技合作框架，避免让政治风险代替市场规则。

要加强对外信息传播与舆论引导，讲清公平竞争、开放合作的全球科技治理逻辑，减少外部误解带来的系统性冲击。

要完善对外投资与出口管制的风险评估与应急预案，建立对外投资风险监测平台，及时识别高风险环节，降低不确定性对企业的冲击。

要鼓励国内企业加大对外投资，同时加强对中小企业的扶持，提升全产业链的协同创新能力，避免“单点突破—全链崩溃”的脆弱性。

放眼全球科技竞争格局，若西方继续以打压替代竞争，最终会把自己困在技术封锁的自我挤压里。

中国的答案，是更强的自主创新和更广的开放合作，推动全球科技治理朝着更开放、包容、共赢的方向前进。

这一切的前提，是把市场为导向、创新为驱动、规则为底线放在同一水平线。

读者朋友们，未来的科技竞争，会向哪个方向走？

哪一种路径更符合长期的全球利益？

在这些问题上，我们需要继续观察、理性判断、建设性参与，才能让世界走得更稳、走得更远。

你怎么看待未来科技竞争的走向？

你愿意和大家一起，做出更明智的选择吗？